Манифестирующий генератор

Согласно ведическим писаниям, существует три
способа познания: шабда, анумана и пратьякша.
1.Шабда – это принятие свидетельства из
надёжного, автори-тетного источника. К примеру,
ребёнок растёт без отца и однажды наступает момент,
когда он хочет узнать, кто его отец. К кому он
должен обратиться, чтобы узнать об этом? Очевидно,
что к матери: в данном вопросе она – гуру для
ребёнка (естественный авторитет). То, что говорит
мать, является для него шабдой. Этот пример взят из
Вед и относится к тому случаю, когда другие
способы получения знания, кроме шабды,
бесполезны.
2.Анумана – логический вывод. Простой пример:
если известно, что А=В, а также В=С, то, согласно
логике, А=С.
3.Пратьякша – это свидетельство нашего
опыта, органов чувств. Например, когда человек ест,
ему не требуются слова гуру или логика, чтобы
понять, пропадает у него чувство голода или нет. В
данном случае значение имеет только его
собственный опыт насыщения.
Нетрудно понять, что именно с шабды
начинается процесс познания в незнакомой области.
Появившись на свет, человек оказывается в
незнакомом и непонятном для него мире. Чувствуя
себя беспомощным, ребёнок обращается с вопросами
к тем, кто что-то знает об этом мире – своим
родителям и учителям. Сопоставляя в разуме то, что
он услышал от старших, он начинает понимать
(анумана) и адекватно воспринимать окружающую
его действительность (пратьякша). Инстинктивно идя
вер-ным путём познания, ребёнок очень быстро
развивается, однако затем его развитие прекращается,
поскольку родители и учителя не могут дать ему
более глубокое объяснение жизни. Они теряют в его
глазах авторитет наставников. Остановившись в
своём развитии, человек становится “обра-зованным
обывателем”. Чтобы развитие не прекращалось, в
нашей жизни всегда должен быть авторитетный
источник знаний: в противном случае мы останемся
без шабды.
Как связаны между собой шабда, анумана и
пратьякша? При помощи наших органов чувств мы
воспринимаем окружающую действительность
(пратьякша), однако то, как наш разум
интерпретирует увиденное (анумана), напрямую
зависит от того, какое первоначальное представление
мы имеем о том, на что смотрим. Поэтому в Ведах
говорится, что мы можем видеть только то, о чём
раньше слышали с верой. Первоначальное
представление, то есть предпосылка нашего
восприятия, обязательно должно быть верным
(должно быть шабдой), в противном случае в нашем
разуме возникает ложное понимание увиденного,
невежество. Простой пример из жизни.
Предположим, что кто-то говорит с нами грубо. Мы,
естественно, отвечаем ему взаимностью, в результате
чего вспыхивает конфликт с тяжёлыми
последствиями. Однако если бы нам сказали зара-нее,
что в этот день у нашего знакомого украли
автомобиль, стали бы мы реагировать подобным
образом? Очевидно, нет. Шабда просветила бы наш
разум в том, что человек находится в сложной
жизненной ситуации. Поэтому те же самые слова с
его стороны мы восприняли бы как прояв-ление
простительной слабости, а не агрессии.
Пратьякша позволяет нам воспринимать
внешнюю, видимую сторону вещей и явлений, а
шабда сообщает нам их внутреннюю суть,
невидимую подоплёку. Невежество заключается в
том, что мы судим о вещах только внешне, не зная о
том, что они представляют собой на самом деле.
Шабда, откуда бы мы её ни получили: из священного
писания или как откровение в медитации, является
контактом с Богом, а пратьякша – это контакт с
материальной природой. Что касается ануманы –
логики нашего разума, то она определяется тем,
какой тип контакта мы имеем. Из-за постоянной
связи с материей в нашем разуме прочно укоренилась
материальная логика, которая не позволяет нам
понять истинный смысл вещей.
В данной книге
делается попытка объяснить другую логику,
основанную на шабде. Мы будем называть её
несимметричной диалектикой, или просто
ведической логикой. Изучив данный материал,
читатель, возможно, придёт к заключению, что в
нашем разуме сложилась устойчивая система
подмен истинных понятий на ложные.
Ведическая логика позволяет увидеть мир
другими глазами, согла-совать пратьякшу с шабдой.
Обретение совершенной пратьякши – это, по сути
дела, итог и цель всей системы йоги.
Мудрец Вьясадева изложил ведическую логику в
отдельном трактате под названием «Ведантасутра».
Вьясадева знаменит в основном тем, что впервые
изложил Веды письменно, предвидя наступление
Калиюги, эпохи раздоров и лицемерия. Согласно
традиции, многие тысячи лет до Вьясадевы
божественное откровение Вед (шабда) передавалось
изустно: от учителя – к ученику. Однако в Калиюгу
началась деградация духовного разума, и люди
постепенно потеряли способность постигать знание
на слух без искажений. Чтобы установить стандарт
истинного знания, пришлось вводить письменность,
составлять и канонизировать священные писания. С
данной точки зрения появление письменности –
результат деградации человечества, а не его
эволюции, как думают сейчас. В Калиюгу все
истинные гуру в подтверждение своих слов должны
приводить цитаты из ведических писаний.
Вершиной ведической логики является учение
Шри Чайтаньи (1486-1534). На санскрите его система
называется ачинтья бхеда абхеда таттва – логика
непостижимого единства и различия, ведическая
диалектика. Диалектика – это наука о непостижимом.
Противоречия в суждениях диалектической логики
непостижимы для материального ума, но логичны и
необходимы для пробуждения нашего сознания.
Противоречие – это “трещина в иллюзии”, через
которую наш разум может узреть Истину. В этой
книге мы изложим некоторые моменты системы
Чайтаньи, что потребует от читателя серьёзной
работы с текстом. Если текст покажется трудным для
понимания, разочаровываться не нужно. Когда есть
интерес к теме, понимание постепенно приходит.
Материал по ведической логике излагается в двух
частях. В первой части книги сформулированы и
объяснены основополагающие тезисы, краткие
утверждения. Всего таких тезисов восемь. Вторая
часть книги посвящена только одному, Девятому
утверждению, содержащему много-целевой синтез
всей системы.

Коротко о том, почему мне заходит информация Ра.
Хотя даже при учёте этой информации, становится ещё более очевидно что главную роль тут играет отклик (угадай какого канала).

Пора пиратить таланты у Кудри

друзья, правильно ли я понимаю, что человек генератор может следовать сакральному отклику даже если у него авторитет эмоциональный?

Противоречие – это “трещина в иллюзии”, через
которую наш разум может узреть Истину.

Крест Спящего Феникса:)

Алтай...

Когда Женщина хочет
вдохновить Мужчину на что-то, Она делает вид, что
недовольна Им. Тогда Мужчина должен изобразить
покорность и исполнить её желание, тем самым,
радуя Её. Успокоив гнев Женщины, Он затем снова
становится Её Господином. Так происходят
безгранично расширяющиеся Игры Абсолюта,
которые являются для мироздания Источником
энергии (сат), познания (чит) и блаженства (ананды).
Махамантра является воплощением динамичного
Абсолюта в Звуке.

Моретерапия

Одинокие Боги

Хочется поделиться тем, какую суть я ухватил. Но это так сложно. И не знаю, не уверен, вправе ли я. Даже не знаю могу ли разговаривать за пределами позывов Ложного Я. Запроса из вне по крайней мере небыло. Но самоусилиться оформлением знания, и может быть дать возможность тем немногим самоусиляться, что проникнутся. Что-ж, мне нравится. Придавать форму, это механика квадранта моего солнца личности. Для меня открытие, что форма это не обязательно что-то такое, что связано с материей. Но что-то такое, что своевременно цивилизации, может быть мыслью выраженной текстом. Тут я должен бы напомнить, что любая форма выстраивается в своих пределах, и будучи коллективным процессом моего инкарнационного креста, имеет свойство подвергаться гомогенизации. Может быть поэтому нужны изменения и прогресс, чтобы сама форма не принималась за знание. Это не затянувшееся вступление. Это важный пример того, что необходимо видеть/осознавать механику процессов. Чтобы приблизиться к божественному. Чтобы увидеть, что Бога - нет. По крайней мере нет того Бога, о котором говорят. Не важно что говорят. Нет пожалуй высшего разума или личности. Разум и личность, это что-то такое, что существует в рамках осознаваемой нами бытийности. Это что-то глубоко и исключительно человеческое. Это ясно, если наблюдать предопределённость событий из механики процессов. И антропоморфизировать Бога, значит сниcпустить Его до нашего уровня. С этой перспективы, это мы создаём Его по своему образу и подобию. И в каком-то смысле Он ему соответствует. Потому что в каком-то смысле мы и есть Боги. Каждый в пределах своей уникальности, первозданный источник красоты бытия. В тот момент, когда мы чувствуем присутствие чего-то высшего, чем это всё есть, это момент выхода за пределы обуславливающих сил. Это что-то, что многие чувствуют будучи среди природы, взаимодействуя с животными, смотря на звёзды, общаясь со святыми. Аскетизм последних чаще не причина для постижения высшего, а скорее следствие сонастройки с ним. Ибо это есть естественная для нас форма бытия, доставшаяся ещё от животного начала. Присущая всему живому, не имеющая неокортекса и самоотражающего сознания естественность, не требующая ничего кроме реакции на случающуюся в моменте жизнь. Возможно я так говорю, потому что единственный канал в моём бодиграфе это выражение как раз всего того, что я только что описал. Тем не менее, Внутренний Авторитет это то яркое место течении энергии в нас, следование которому способствует выходу из-под власти обуславливающих сил. Порою весьма некомфортному, но открывающему в итоге то, что болеть особо нечему. Открывающему истину того, кто мы есть. Это место, где саморефлектирующее сознание становится даром, вопреки тому продукту ума Ложного Я, которое стало результатом защиты открытостей в бодиграфе, и извращением нашей истинной когнитивной способности. "Я" одно и то же. Разница между истинным и ложным лишь в том, что мы будучи истинным (то что определенно в бодиграфе) умом изучаем то, и притягиваемся к тому, что в нас открыто. И это не плохо, это жизнь, это интересно. Проблемы начинаются тогда, когда мы отождествившись с обусловленными открытостями, начинаем принимать решения на их основе, проще говоря отдавая им авторитет в движении по жизни. Отдаём авторитет уму вопреки текущей уникальным образом в нас энергии.
Истинное Я. Это ощущение "высшего" за пределами нас, на самом деле ничто иное, как истинное за пределами ложного. Мы не можем почувствовать то, чего в нас нет. Бог, любовь, красота, это всё и есть мы, каждый со своей перспективы. Можно не верить, но можно проверить. Религии, учения, всё это то, что оперирует природой Ложного Я. Выходом за него. Но как следствие рано или поздно теряя истинность послания, и приводя к гомогенизации и искажениям.
Бог есть мечта о самой себе. Осознать и проживать свою природу, значит прийти к тому, что мы искали в запредельном. Самих себя, какими бы в итоге не были. Полюбить себя в этом ключе значит открыть самопорождающий источник. И путь к этому только в следование своему Внутреннему Авторитету.
Это не о том как лучше устроиться в материальном мире, это не о том чтобы быть ведомым страхами, это не о том на какую шмотку корректно потратить зарплату... Это возможность расслабленно присутствовать в том, как волшебство твоей уникальности гармонично вписывается в тотальность бытия. Это свидетельствование существования сознания в форме. Это самоотражающееся объятие себя.

Крайне интересно про христианство и распиаренное католичество. Разрыв шаблонов.
https://galkovsky.livejournal.com/247911.html

С течением спокойных, бессловесных будней мимика словно бы замирает, усыхает постепенно. Лицо становится пластмассовым в то же время приобретая какую-то особенную красоту, умиротворённость.

Стоит отметить, что
чувственная любовь отрицает преданность,
ослепляет, поэтому, когда партнёры начинают
злоупотреб-лять чувственными удовольствиями, они
теряют интерес друг к другу, становятся чужими
людьми. Так любовь, лишённая преданности,
разруша-ет сама себя. Главным качеством преданной
любви является искреннее внимание. Когда мужчина
оказывает женщине внимание, это рождает в ней
эмоциональную привязанность.

.

"...как желтыя деревья сохнут, под ветром шумя гремучей змеёй."

Поговори с ребёнком - захочет весь мир из мороженного. Или как я в детстве, в одной из бесчисленных грёз представлявший как все люди вдруг выйдут на улицы голышом....

Поговори с третей линией - захочет такой мир, где все друг к другу относятся нейтрально...
Нет-с, так не бывает.
Любишь ломать - рано или поздно перестанут давать игрушки.

Крик отчаяния у Толстого, ключ ко всему его поведению.

https://www.geneticmatrix.com/tolstoy-leo-human-design-chart.html

Поскольку он был писателем, то был и человеком очень трусливым. Его смелость это смелость распоясавшегося труса. Во всех его произведениях присутствует тема трусости на войне. Тургенев с раздражением заметил по поводу "Войны и мира":
"Как это всё мелко и хитро, и неужели не надоели Толстому эти вечные рассуждения о том: "Трус мол ли я или нет?""
Трусость Толстого компенсировалась ещё большим самолюбием. Когда он служил на Кавказе, то страстно мечтал получить крестик за храбрость.
Если бы Льва Николаевича вызвал Александр III и наорал на него, это было бы наиболее гуманным, справедливым и благородным решением всего этого "толстовского вопроса". Толстой был по своему воспитанию монархистом, обычным офицером русской армии. И почти всё царствование Александра II и всё царствование Николая II это, в сущности, надругательство над его личностью. Когда был сдан Порт-Артур, Толстой был взбешён и стал стучать кулаком по столу: взорвать надо было к чёртовой матери, взорвать - в моё время так не поступали. Ошарашенный гость-толстовец пробовал осторожно возражать: "Но при этом был бы уничтожен оставшийся гарнизон!" - Что?! Да вы понимаете, что такое военный долг?! Присяга?!!

Толстой сам не знал, чего он хотел. Он хотел гармонии выигранной севастопольской кампании, гармонии царствования Николая I. И вот не нашлось критика, философа, который смог бы его "наставить на путь истинный". Но это же и невозможно - не та иерархия авторитетов. - А вот приблизить бы ко двору и наорать, да так, чтобы радостные мурашки по коже забегали:
- Так-то ты служишь Государю своему, так-то блюдёшь род свой и звание русского дворянина?! Молча-ать!!!.. Стыдно, Толстой... На колени!..

И упал бы с радостными слезами на глазах, "понял". Его узкому, прямолинейному уму младшего офицера всё стало бы вдруг ясно. "Что я в самом деле зарвался-то не по чину. Не моего ума это дело".

Т.А.Кузминская вспоминала, как в 1862 году Толстой ходил смотреть на манёвры и потом увлечённо рассказывал об увиденном:

"Манёвры перенесли меня в эпоху моей военной жизни на Кавказе. Как значительно всё это казалось тогда. Но и теперь, должен сознаться, когда народ закричал "ура", военный оркестр заиграл марш, и государь, красиво сидя на лошади, объезжал полки, я почувствовал прилив чего-то торжественного. У меня защекотало в носу, в горле стояли слёзы. Общий подъём духа сообщился и мне".
И этого офицерика превратили в Бога. А он плакал:
- Чёгт, где господин полковник; дайте же пгиказ, мой эскадгон отгезан!
Одиночество. Одиночество и непонимание. "Позорная страница" в "Хаджи Мурате" это месть за слабость. "Я-то думал, вы сила, вы стержень России, а вы..."

В Крыму ехал верхом по тропинке мимо имения Романовых. И вдруг наткнулся на трёх великих князей, которые спешились и о чём-то оживлённо беседовали. При этом одна из лошадей стояла поперёк тропинки и загораживала путь. Романовы Толстого не заметили, или сделали вид, что не заметили, а лошадь пропустила лошадь Толстого. Толстой отъехал немного и проговорил: "Узнали дураки. Даже лошадь поняла, что надо уступить дорогу Толстому". Представьте эту самодовольную улыбку или, наоборот, перекошенную злобой физиономию: "Тьфу, что же "прижукнулись" - начальство называется!"

"Прапор", типичнейший "прапор". Человек, весь пропитавшийся военной жизнью, которая ему нравилась, в которой он чувствовал себя уютно, вполне своим. И вот Устав гарнизонной и караульной службы кончился. Как жить? Что делать? Толстой был неумным человеком в обыденной сфере (882) (за исключением юридически-хозяйственной жизни - здесь, в спекуляциях и перепродажах, в области режима и документов, всё было отлично). В семейном, нерегламентированном быте свобода приводила его к одним неприятностям. Его 19-летняя жена была гораздо умнее. Софья Андреевна вспоминала:

"В лето 1864 г. Лев Николаевич увлекался пчелами, и, пригласив раз с собой на пчельник, он велел запрячь телегу ... Я была беременна Таней уже 5 месяцев, но меня не нежили и не берегли, напротив, я должна была ко всему привыкать и приспосабливаться к деревенской жизни, а городскую, свою, изнеженную - забывать. Ехать надо было через брод; спустившись по очень крутому берегу в речку Воронку, Лев Николаевич как-то неловко дёрнул вожжу, лошадь круто свернула, и меня опрокинуло из покосившейся на бок телеги прямо в воду. Лошадь дёрнула, чтобы выехать на другой берег, кринолин мой завернулся в колесо, и телега поволокла меня по воде."
В то же лето Толстой стал катать жену на тройке, лошади понесли и она упала "со всего размаха на свой беременный уже семи месяцев живот".
Софья Андреевна продолжает:

"Не баловали меня в Ясной ничем. Купалась я просто в речке, даже шалаша для раздевания не было, и было жутко и стыдно... маленькому Серёже муж купил деревенской холстины и велел сшить русские рубашки с косым воротом. Тогда я из своих тонких, голландских рубашек сшила ему рубашечки и поддевала (тайком!) под грубые, холщовые. Игрушек тоже покупать не позволялось, я из тряпок шила сама кукол, из картона делала лошадей, собак, домики и проч."
Дети жили грязно, из-за отсутствия правильного ухода и воспитания часто болели, отставали в развитии. Их спасло только то, что в конце концов Толстого удалось убедить взять в дом гувернантку-англичанку, которая научила детей мыть руки, правильно вести себя за столом и т.д.
А если бы Лев Николаевич с самого начала своей семейной жизни был под каблучком, всё было бы хорошо. Царь и жена обрывали бы его прапорщицкие фантазии. И он сам подспудно хотел этого, напрашивался на это. А царь перед ним преклонялся, а жена его боготворила и беспрекословно слушалась. И он повис в вакууме. Достоевский жаловался на студентов: "они пришли руководить меня". А Толстого никто не руководил, и это уже его, Толстого, трагедия.

Жена (или уже дочь - не помню) купалась, а хулиганы у неё одежду украли. Толстой выбежал и палкой их по головам, по головам. Вот если бы великие князья его так. Плёточкой, плёточкой. В три руки. Толстого никогда в жизни не били, не высыпали пепельницу на голову, не сажали в тюрьму, не допрашивали. А ведь он на это всю жизнь набивался.

Когда открылась Государственная Дума, Лев Николаевич изрёк:

"Чтобы решить что-либо важное, всякий должен обдумать у себя в кабинете, а на народе ничего путного не выйдет".
Трагедия Толстого в том, что его ни разу в жизни не вызывали в кабинет. Хотя бы в кабинет секретаря обкома.
Георгий Флоровский писал:

"У Толстого был темперамент проповедника морали, но его взгляд на мораль был странно ограничен. Высшая моральная категория для него была - закон. Он постоянно призывает людей делать не то, что добро, но то, что по закону, или предписанию. Только исполнение закона даёт удовлетворение. Только его исполнение нужно и радостно. Бог для Толстого не был Отцом Небесным, но Хозяином, у которого нужно было работать. Любопытно, что даже в молодости Толстой был склонен к мелочному распределению своей жизни и поведения, хотя и не имел в этом большого успеха. Он хотел жить согласно расписанию, отмечая свой успех или неудачу день за днём. Эту привычку он сохранил до самых своих последних дней. Моральное поведение могло быть, по его мнению, сведено к расписанию, простой и разумной схеме".
Толстой это чиновник, морализатор. Организатор. Вот бы кого в упряжку русского государства запрячь! И просмотрели, просмотрели. Позорно просмотрели, глупо просмотрели. Розанов писал, что просмотрели организационный талант Чернышевского. Но этот талант не развернулся же. Это лишь предположение, хотя, наверно, и правильное. А в Толстом упустили явно гениального помощника, громадную опору для русской государственности.
Толстой, когда вышел февральский номер "Русского вестника" с "Войной и миром", поутру, ещё не вставая, посылал брата за газетой, где должны были быть первые отзывы:

"Ты ведь хочешь быть генералом от инфантерии? Да? А я хочу быть генералом от литературы! Беги скорее и принеси газету!"
И вот стал генералом. Он как хотел: "слуга царю, отец солдатам". А царя-то в литературе русской и не было. Ему нужно было в секретариат Союза писателей, первым секретарём, да ещё + членом ЦК и т.д. А в литературе Устава гарнизонной и караульной службы не было (ещё). Ну и нашлись люди, взяли Толстого в работу. Но это было не то совсем. Он работал, работал честно, по расписанию (гениальная работоспособность русского чиновничества). Однако оказался без Хозяина. И превратился в Хрущёва русской философии.

(с) Бесконечный Тупик,
Д. Е. Галковский

p.s. http://www.samisdat.com/3/311-413.htm